2026-09-30

8668

9月26日，联合国大会上安理会席位问题引发了激烈的辩论。西方国家提出将现有的五个常任理事国席位扩展至九个，然而俄罗斯迅速反击，使用了一票否决权，明确表态反对战败国进入权力核心。与此同时，联合国秘书长古特雷斯则紧咬“改革”二字，这场权力的较量为何会在此刻加剧？

首先，我们需要了解当前安理会的架构。安理会总共有15个成员国，其中中国、俄罗斯、美国、英国和法国为常任理事国，常被统称为“五常”。这五国享有一票否决权，控制着安理会的重大决策。与此同时，日本、德国、印度和巴西四国希望加入常任理事国行列，若四国齐心协力，安理会中的“常任席位”将由五个变为九个，这便是“五常改九常”的提议。

早在2004年，这四国便联合成联盟，相互支持以争取各自的常任席位。由于个别国家单独争取的力量有限，他们决定抱团扩大影响。近来，西方国家在联合国的讨论中再次频繁提及扩员，美国也毫不掩饰自己的立场，公开支持德国和日本入常，并积极为这两国在国际舞台上争取更好的发言权。在我看来，美国支持日本和德国不仅仅是基于这两国强大的经济背景，更为关键的是，德国是其在欧洲的重要盟友，而日本则是其在亚洲的军事伙伴。只要德国和日本能够加入常任理事国，华盛顿在安理会中显然会拥有更多的支持者，这也将让有关争议更容易凝聚西方统一的声音。 谈球吧

然而，随之而来的问题也同样明显：若安理会的改革仅仅是为美国的盟友增加席位，这怎么能使得国际决策变得更加公平？我认为，印度和巴西均有自己的全球主张，并不会一味跟随美国的立场，因此美国真正青睐的显然还是德国和日本。正是因这种偏见，俄罗斯找到了将四国联盟分化的契机。

顺应这一契机，俄罗斯外长拉夫罗夫在会上明确表达了立场：支持印度和巴西获取常任席位，但强烈反对德国和日本的入常请求。他的理由直截了当，指出德国和日本正在加速军事化，显然没有吸取二战的深刻教训。因此，尽管日德与印巴共同出现在同一个谈判桌上，得到的支持和待遇却截然不同。

对于俄罗斯来说，印度和巴西得到公开支持，而对日德却关上大门，实则是将四国联盟成功切割开来的策略。这让印度和巴西感受到一线希望，而日本和德国则愈发难以凝聚四国力量来向俄罗斯施压。 谈球吧

那么，俄罗斯为何对日本和德国如此强硬？这与二战历史密切相关。两国作为战败国的身份，不仅仅是一个称谓，更在当下的军事走势中被赋予了复杂的内涵。正如俄罗斯所言，当这两个国家在不断向前推进军事化进程之际，企图掌握决定国际安全的权力，却未能吸取战争的教训，十分让人质疑。

我始终认为，常任理事国的席位并非是某种任性而为的奖赏，它承载着一个国家在国际安全、战争与制裁决策上应负的重大责任。历史态度的模糊与军事政策所带来的不安，势必会令其他国家发出疑问：如果这些战败国掌握了否决权，是否真的能更好地维护世界的安全？这是日本和德国最难回答的问题。

更重要的是，修改《联合国宪章》不仅需要联合国大会三分之二成员的同意，更需所有现有五个常任理事国的批准。这意味着，只要俄罗斯坚决反对，德国和日本想要入常几乎不可能。 谈球吧

虽然这张否决票提前亮相，却又恰巧戳中关键的痛点。但对日德的拒绝并不意味着安理会的改革就此停滞，真正被忽视的力量势必将被推向前台。古特雷斯因此在联大坚决呼吁“改革”，他直言联合国的许多机构已无法适应当今世界的需求，尤其不能继续忽视全球南方国家的声音。

更值得关注的是，非洲拥有五十多个国家、约十六亿人口，却依然没有一个常任理事国席位，该现状即使古特雷斯也可谓难以辩解。非洲国家并不需要仅仅一句空幻的安慰，非盟长久以来一直呼吁，认为非洲至少应当获配两个常任席位并拥有完整的权利，同时增加非常任席位。

从我的角度来看，这样的诉求相比单纯地将日本与德国纳入常任理事国更具说服力。安理会必须关注的是整个人类的安全问题，而不仅仅是为经济强国提供优待。同时，这暴露了西方提案的尴尬之处：虽然口口声声说着要改革，实际上却是先为自己的盟友争取席位；一方面强调代表性，另一方面却将长期没有常任席位的非洲继续置于边缘。 谈球吧

这种扩员即使人数增加，却不过是旧圈子的延续，未必能够推动真正的公平。对此，我想说，俄罗斯的反对固然是出于自身利益，而美国驱动扩容同样有其内部考量，双方均不单纯讲究道理。然而，双方的激烈碰撞，却让矛盾变得愈加清晰：联合国确实需要改革，但不应只根据西方国家划出的蓝图来执行。

最终，五常是否会演变为九常仍是一场持久的较量。然而，越来越明确的一点是，未来的席位分配不应仅仅关注与美国的关系亲疏，也不能遗忘历史留下的严酷教训。唯有更多的发展中国家真正参与决策，改革才不再只是换几个椅子，而是推动国际规则走向更加公平地步伐。